Россия бросилась обсуждать кинофильм Андрея Звягинцева "Левиафан". Кто-то видит в ленте высокохудожественный и актуальный фильм, кто-то очередную "чернуху".

"Левиафан" это фильм, затрагивающий проблемы современного российского общества, но не раскрывающий полностью их причин, считает донской художник Генрих Александров, переехавший жить из большого города в деревню. Как заявил он корреспонденту "Росбалта", такие фильмы обществу необходимы.

"В "Левиафане" показаны проблемы общественного устройства, экономики, неравномерного распределения ресурсов и благ. При этом автор, как мне кажется, делает упор на "недосмотры, перегибы на местах", а не на бесчеловечность всей системы в целом. Почему не раскрывает проблемы до конца? Это все-таки, по-моему, коммерческий фильм, а не какой-нибудь андеграунд", заметил Александров.

В целом, по его мнению, жизнь в глубинке показана достоверно: "Плохая инфраструктура, бездорожье, молодежь, проводящая досуг за бутылкой, люди, едущие на завод на ПАЗе, и выражения лиц людей в этом автобусе, всему этому сразу "веришь".

"Вообще, типажи очень натуралистичные в фильме. А вот главный герой в "Левиафане" не понравился. Слабый он какой-то: тип людей, которые когда проблема начинают материться, ругаться, но пить водяру и ничего не делать. Все это на фоне серости и безысходности, которую пытаются глушить водкой. Звягинцев идеально показал обыденность и вставил в нее своих героев, которые не являются идеалом или самым распространенным типажом русских жителей, но в целом смотрятся очень правдоподобно, и в них веришь. То есть я верю, что такая история могла бы произойти, именно вот так, как показано в фильме", рассказал Генрих Александров.

Он напомнил, что в городе, где снимался фильм, в 2009 году произошла реальная история, когда доведенный до крайности местный житель застрелил мэра и его заместителя. "В фильме ярко показан беспредел мелких чиновников на местах, их срощенность с криминальными структурами и покрывательство их по "вертикали власти". Мне кажется, что режиссер ничуть не перегнул местечковые чиновники, бессменно руководящие маленькими городками, известны своей вседозволенностью и беспределом", подчеркнул Генрих Александров.

Донской художник отметил, что в фильме Андрея Звягинцева по-разному изображены священнослужители православной церкви: простой священник изображен с явной симпатией, а вот высокий церковный иерарх вызывает отторжение у зрителя. По мнению Александрова, такая тенденция присутствует и в реальной жизни.

"В фильме у мелкого священника маленький молельный домик, куда главный герой помогал что-то в мешке относить. В поселке, где я живу, местный священник так же выглядит небогатый в общем, машины даже нет, и у него примерно такой же "молельный сарай" ему предлагали несколько раз уже церковь строить, но он всех отсылает, говоря что "прихожан мало". Ну и сам красит там все, ремонтирует и т.п. То есть "на местах" могут быть и "бессребреники", а вот священники пусть небольших но городов это уже "треш". Первым мне вспоминается один из новочеркасских священников, который на "Харлее" в церковь ездил. Ну, и в фильме присутствует такой, вполне узнаваемый по новостным лентам и криминальной хронике, "крупный церковный иерарх", близкий друг высокопоставленных чиновников, бандитов и полицейских, покупающих себе "индульгенцию" щедрыми взносами в церковную казну", напомнил Генрих Александров.

Ростовский художник полагает, что при достоинствах фильма заметны и определенные недостатки. Так, по его мнению, явно напрасно смешаны семейная драма главного героя с социальной проблематикой. Обе показаны довольно ярко и потому не очень понятно, о чем же фильм, заметил художник. "Надо было или мелодраму делать, или социальный фильм ", заметил Генрих Александров.

Руководитель сетевого клуба "7 Ноября" Дмитрий Якушев назвал фильм художественным зеркалом. "Мы все узнали себя в фильме Звягинцева. Конечно, фильм будет иметь и политический эффект, потому что такие картины разрушают десятилетия обмана и самообмана. Один фильм, два часа и конец всему, что мы выдумывали сами о себе последние 15 лет. После фильма Звягинцева невозможно смотреть на свою страну теми же глазами, что и до фильма. Истина во всем понятной художественной форме обладает страшной силой", заявил политолог.

Якушев уверен, что искать русофобию в "Левиафане" бессмысленное занятие. "В фильме нет никаких особых ужасов. Герои понятны, потому что реальны. И история эта действительно не чисто российская. Нормальная такая капиталистическая история из страны третьего мира. Российские здесь только бытовые особенности", полагает Дмитрий Якушев.

Фильм Звягинцева "Левиафан" демонстрируется в момент политических обострений, поэтому вокруг него так "ломают копья", считает политолог Алексей Синельников. Как заявил эксперт, "Левиафан" стал лишь еще одним камнем преткновения в и без того расколотом российском обществе.

"Я, честно говоря, до сих пор не посмотрел "Левиафан", но прочитал уже десятка два рецензий. Ознакомившись вкратце с содержанием, я отметил, что фильм не содержит ничего такого, чего нет в каком-нибудь "Бандитском Петербурге": те же самые преступные менты, продажные попы, предающие друзья, гады-чиновники Тем не менее, накал страстей вокруг фильма нарастает. Еще с Майдана, с крымских событий, люди, которые ранее дружили друг с другом или находились в приятельских отношениях, перестают даже разговаривать друг с другом. И то же самое происходит в случае с "Левиафаном". Например, в Ростове-на-Дону похолодели отношения между известным драматургом Сергеем Медведевым и ярким представителем рок-движения Денисом Третьяковым именно по поводу того, что они по-разному отнеслись к этому фильму. И это происходит в тихом Ростове, а что уж говорить про Москву!", заметил Алексей Синельников.

По предположению политолога, в российском обществе происходит водораздел между людьми, которые начинают занимать противоположные политические позиции. "Любая ситуация, связанная с пониманием России, Украины или идущей войны, становится определяющей. Люди артикулируют то, что ранее они не могли четко сформулировать и выразить. Искать разницу в программах партий абсолютно бессмысленно, а вот когда возникают экзистенциальные вопросы отношение к войне, Крыму, санкциям, Западу, то выясняется, что мы не одинаковые, что мы разные люди", уверен Алексей Синельников.

О том, что "Левиафан" стал "ложкой к обеду" заявил и севастопольский публицист Борис Рожин. "В другое время этот фильм прошел бы в общем потоке и особого ажиотажа не наделал. Ну, мало ли творцы хулиганят. Но у нас же сейчас новая холодная война со Штатами, а тут выясняется, что фильм, который сейчас топчет патриотическая общественность, частично проспонсирован государством и в том числе "министром-патриотом" Мединским. Явный "косяк", который поставил Минкульт в дурацкое положение, так как фильм привечают на Западе. Прокатного будущего у него особого нет, но премии гребет на фестивалях", высказался публицист в своем блоге.

Севастополец Борис Рожин тоже отметил, что тематика "Левиафана" актуальна не только для российской провинции, но и для других постсоветских стран например, Украины и ее осколков. "Для Крыма тема таких проросших во власть бандюков довольно близка, так как у нас в 90-е была даже целая бандитская партия, а многие нынешние чиновники в те лихие годы имели связи с криминалом. Те, кого тогда не достреляли (а стреляли много), осели на более спокойных местах, хотя мэров по Крыму у нас и в "нулевые" периодически убивали. Так что в плане чиновников-упырей не удивили ни разу (беру Украину, а как там сейчас в российском Заполярье не знаю). С другой стороны, я наивно полагал, что фильм будет рассказывать какую-то душещипательную историю перемалывания человека системой, но на деле большая часть фильма это унылый арт-хаус", заключил Борис Рожин.

Звягинцев действительно позволил себе в "Левиафане" больше, чем положено сейчас: портрет Путина в кабинете чиновника-беспредельщика, единение этого чиновника с церковным иерархом. Критика этого фильма "патриотической общественностью" только добавила интереса к ленте. Дорога ложка к обеду.